Kippkonus-Abutment

Das osseointegrierte Implantat ist in dieser Verbindung, verglichen mit dem natürlichen Zahn sowie bedingt durch die starre Fixierung im Knochen und fehlendem Bio-Feedback, einem höheren biomechanischen Belastungsrisiko ausgesetzt [5]. Bisherige Studien belegen im Belastungsvergleich von osseointegrierten Implantaten mit parodontal gesunden Pfeilerzähnen, dass natürliche Pfeilerzähne eine fünf- bis zehnmal höhere Beweglichkeit aufweisen [24].

Während Vertikalbelastungen resultiert aus der parodontalen Verankerung der Zähne mittels Sharpey'schen Fasern eine Zugspannung des angrenzenden Alveolarknochens. Da das Parodont von Natur aus durch seine Bauweise einen moderaten Kippwinkel der Pfeilerzähne zulässt, werden Disbalancen der unterschiedlichen Lagergewebe harmonisch ausgeglichen und keine, bis nur geringe Überbelastungen generiert. Das Implantat hingegen ist in den Trabekeln der knöchernen Struktur verankert und weist selbst keine Sharpey'schen Fasern mit Desmodont auf. Bei Kraftübertragungen auf das periimplantäre Gewebe scheitert daher die kraftbrechende Funktion durch die rigide Osseointegration. Vorwiegend bei horizontalen Implantatbelastungen können somit Ermüdungsfrakturen entstehen, die im Zusammenhang mit den Belastungszyklen und der einwirkenden Kraftintensität stehen. Da dies schlussendlich zu technischen und biologischen Komplikationen führt, sind dementsprechend horizontale Implantatbelastungen nach Osseointe­gration nur in geringem Maße tolerabel. Laut Niedermeier ist daher die Wahrscheinlichkeit für Implantatfrakturen bei implantatgetragenen Freiendprothesen aufgrund von Überbelastungen und mechanischem Stress im Vergleich zu IFCDPs deutlich erhöht [25]. Die Auswirkungen sind eine wesentliche höhere Materialbeanspruchung und -ermüdung von Prothesenkörper und Implantaten [14].

Komplikationen der Implantatprothetik

Komplikationen in der Implantatprothetik werden in der Regel in biologische und technische Folgen untergliedert [3]. Zu den biologischen Misserfolgen zählen jene, die sich direkt auf das periimplantäre Gewebe auswirken. Ist das periimplantäre Gewebe ohne Knochenverlust entzündet, liegt eine Mukositis vor [23]. Findet ein Attachmentverlust statt, spricht man von einer Periimplantitis, welche langfristig zu einem frühzeitigen Implantatverlust führen kann. Die Ursache des Frühverlusts besteht zumeist aus einer insuffizienten Osseointegration in den ersten 6 Monaten post implantationem. Nach erfolgreicher Osseointegration können jedoch auch Gingivitiden, Periimplantitiden oder eine biomechanische Überbelastung zur Störung der Osseointegration und somit zu einem Spätverlust des Implantats führen [10].

Auf der anderen Seite treten technische Komplikationen in Form von Abutmentfrakturen, Schraubenfrakturen, Brüchen im Bereich der osseointegrierten Fixtur oder seltener Frakturen im Implantatkörper auf [1, 29]. Ebenso sind Lockerungen in der Verbindungsschraube bis hin zum Verlust dieser und Schädigungen an der Suprakonstruktion, z.B. Chipping der Verblendungen, unerwünschte Folgen einer Überbelastung [6].

Unterschiedliche Verbindungselemente

Durch eine sorgfältige prothetische Planungsphase und Indikationsstellung unter Einbeziehung verschiedener Abutmentarten sind solche Schädigungen vermeidbar. Die Hauptgründe der Komplikationen, wie okklusale Überbelastungen (Bruxismus), fehlerhafte Passung zwischen Abutment und Implantat oder ein falsches Abutmentdesign, geben dabei die Einflussfaktoren zur Reduzierung von Spannungsspitzen vor. Der Einsatz von immobil-starren Verbindungselementen bei auf 2 implantatgestützten Prothesen wurde bereits in mehreren Studien aufgrund erhöhter und ungleichmäßiger Implantatkrafteinwirkung als kritisch eingestuft [21, 22]. Aufgrund der reduzierten Implantat­eigenbewegung sollten zur Schonung der (peri)implantären und prothetischen Strukturen im Fall von mukosal gelagerten Freiendprothesen resiliente oder mobile Verbindungselemente Anwendung finden [14].

Es gibt eine Vielzahl einsetzbarer Verbindungselemente, wobei die Resilienz-Teleskopkronen, Galvano-Doppelkronen, Poller-Teleskope, Steg-, Kugelkopf- oder magnetische Verankerungen zu den zurzeit meist genutzten Elementen zählen. Ein bekanntes Element, das für eine mobil-starre bis resiliente Lagerung sorgt, ist das intramobile Element, welches in das IMZ-Implantat integriert wurde [19].

Durch diese Eigenschaften wird eine Kippung in der Horizontalebene um einen vertikalen Winkel von bis 2° und eine stabile Prothesenlagerung ermöglicht (Abb. 5).

Diese technische Gegebenheit sorgt primär für die gerichtete Kipp-Mobilität des Verbindungselements. Insbesondere während kinematisch ungünstiger Krafteinwirkungen kann mithilfe des Kippspiels im Abutment eine Implantatüberbelastung vermieden werden.

Als besonderes Merkmal des Kippkonus-Abutments sollte noch betont werden, dass das Grundbauteil sowohl für festsitzenden als auch herausnehmbaren Zahnersatz geeignet ist. Im Falle von Pfeiler-/ Implantatverlust ist eine Umbaufähigkeit einfach möglich.

Im Rahmen dieser jüngst durchgeführten In-vitro-Studie sind vor als auch nach einer pseudorealistischen zweijährigen Alterungssimulation mit einer mittleren Kaukraft von 50 N, die Implantatauslenkungen und -belastungen 3 verschiedener Prothesendesigns – Kippkonus-Abutment, Zirkonoxid-ummanteltes Abutment mit Galvano- bzw. PEEK (BioHPP, Bredent, Senden) Suprakonstruktion bestimmt worden (Abb. 8–9). Zudem wurde die Satteleinsenkung unter kauzentrumsnaher Belastung mit Kräften von 31,4–251,2 N aufgezeichnet und zuletzt die Retentionskräfte der verschiedenen Abutments in einem Abzugstestversuch verglichen [15].

Das neuartige Kippkonus-Abutment ermöglichte in den Versuchen die kinematisch beste Kraftumverteilung zwischen Prothesenlager und Implantaten. Durch die Erhöhung der Prothesenlagerbelastung reduzierte sich die horizontale Belastung der Implantate deutlich [15].

Diese positive kraftbrechende Funk­tion des Attachments ist vor allem bei implantatgestützten Deckprothesen auf 2 interforaminal inserierten Implantaten zur Reduzierung von Spannungsspitzen vorteilhaft [25]. Da sich die Prothesensättel bei Kaubelastung distal entsprechend der Schleimhautresilienz einsenken, könnten an den Implantaten ventrale Zugspannungen entstehen. Diese Spannungen innerhalb der Implantate sollen durch die Beweglichkeit innerhalb des Kippkonus-Abutments vermieden werden.

Zudem können bei horizontalen Implantatüberbelastungen Ermüdungsfrakturen auftreten, welche nach Osseointegration nur in geringem Maße tolerabel sind. Abhängig, welche Eigenschaften das entsprechende Verbindungselement besitzt (mobil-starr/immobil-starr/resilient), werden entweder das Implantat oder das Prothesenlager stärker belastet [18]. Die vorliegende Studie zeigte für alle Abutments bei steigender Krafteinwirkung eine Zunahme der distalen Protheseneinsenkung. Die höchsten Einsenkungswerte wurden beim Kippkonus-Abutment gemessen, was mit einer verringerten horizontalen Kippung bzw. Materialbeanspruchung der Implantate korrelierte.

Andere Studien kamen zu einem ähnlichen Ergebnis: Es zeigte sich, dass bei auf 2 Implantaten abgestützten Prothesen die Implantatbelastung bei Verwendung eines O-Ring-Attachments geringer als bei anderen Attachments war [18].

Diskussion

Auch in der Implantatprothetik erfordert der demographische Wandel und die zunehmend älter werdende Bevölkerung eine zukunftsorientierte Therapie zahnloser Patienten. Die vorhandene Studienlage belegt, dass als Pendant zu rein schleimhautgetragenen Totalprothesen die Verankerung von Deckprothesen an nur 2 Implantaten sowohl die Kinematik positiv beeinflusst als auch zu einer gesteigerten Lebensqualität der Patienten führt. Dies beruht hauptsächlich auf einer erhöhten Prothesenretention bzw. -stabilität und dem damit verbundenen Gefühl des „festsitzenden Zahnersatzes“ [4, 28, 30].

Patienten altern somit mit ihrem eingegliederten implantatprothetischem Zahnersatz. Das latente Risiko der Pflegebedürftigkeit nimmt stetig zu, so dass einfach zu pflegender Zahnersatz wünschenswert ist [9]. Da eine altersbedingte Sarkopenie und physische Gebrechlichkeit zusätzlich die Motorik der Patienten beeinflussen können, sollte auf eine einfache Reinigung und Ein- bzw. Ausgliederung geachtet werden [11]. Zudem erfordert komplexer implantatgetragener Zahnersatz, der zwar primär die Lebensqualität der Patienten steigert, eine sorgfältige Mundhygiene und Pflege. Diesen notwendigen Mundhygienemaßnahmen kann ein Großteil dieser Patientengruppe jedoch nicht gerecht werden [12].

Grundsätzlich wird die Prothesenkinematik des Freiendsattels von der Pfeilerbeweglichkeit und der Kammschleimhaut­resilienz beeinflusst. Meijer et al. stellten in ihrer Studie unter Einsatz der Finite-Element-Analyse fest, dass das Design der Suprakonstruktion direkten Einfluss auf die Langlebigkeit von Implantversorgungen hat [21]. In Anbetracht der vorgenannten Aspekte bietet gerade die technisch simplere Versorgung auf nur 2 interforaminalen Implantaten einige Vorteile für die älter werdende Bevölkerung. Der genannte Zahnersatz weist eine hohe Funktionalität und Kaukomfort gekoppelt mit einer guten Reinigungsfähigkeit auf. Das Kippkonus-Attachment ist in der Lage, viele der bereits beschriebenen, unerwünschten Nebeneffekte zu beseitigen. Besondere Attribute des Attachments sind sogenannte halbrunde Nuten an Patrize und Matrize zur Aufnahme eines retentionserhöhenden Gummirings und eine leicht abgerundete Distanzschraube auf dem Attachment. Die Shore-Härte des Gummiring-Elastomers (ca. 50 ± 5 Shore A) ist als halbfest zu werten und beeinflusst die Retentionskraft und den Abrasionsmechanismus des Verbindungselements. Der Ring unterliegt gewissen Abnutzungserscheinungen und sollte zur Aufrechterhaltung der Haltekraft in gewissen Zeitabständen ausgetauscht werden. Das weitere essenzielle Element des Kippkonus-Abutments, die okklusale Distanzschraube, schließt hierbei nicht mit der Abutmentkante ab. Hierdurch wird das Abutment randseitig um 0,1 mm und mittig um 0,2 mm erhöht, sodass die damit einhergehende geringfügige Spaltbildung (SP, siehe Abb. 5) zwischen Patrize und Matrize für eine gerichtete Kippmöglichkeit des Attachments sorgt [32]. Erwähnenswert ist hierbei, dass eine geringfügige Implantat­angulation ebenfalls tolerabel ist. Insbesondere während kinematisch ungünstiger Krafteinwirkungen wird mithilfe dieses vorgesehenen Kippspielraums von ca. 1–2° im Abutment die Implantatüberbelastung vermieden [25, 26, 32]. Dies bedeutet, dass das Kippspiel zusammen mit dem Gummiring für eine Verminderung der Implantatüberbelastung durch eine Lastumverteilung sorgt und das Implantat vor horizontalen bzw. Biegebelastungen schont [2]. Das Zusammenspiel von Matrize und Patrize soll somit eine Erhöhung der Langlebigkeit von Implantaten und deren Abutmentkonstruktionen ermöglichen. Für das gesamte biomechanische Gefüge aus Prothese, Implantaten und umliegenden Knochen scheint dieses Verbindungselement am schonendsten zu sein, sodass dessen Anwendung zukünftig zur Vermeidung von Implantatkomplikationen in Erwägung gezogen werden sollte.

Fazit

Die stetig wachsende Bevölkerungsgruppe der Senioren stellt auch die Implantatprothetik zukünftig vor neue Herausforderungen. Zusammenfassend geht aus der bisherigen Studienlage hervor, dass die Auswahl des Verbindungselements eine hohe Relevanz für die Langlebigkeit der Implantatprothetik hat.

Eine kraftbrechende Funktion, wie sie beim Kippkonus-Abutment durch die moderate distale Satteleinsenkung und geringe horizontale Implantatbelastung erreicht wird, ist dabei wünschenswert. Das Resultat ist eine harmonische Kraftverteilung auf Implantate und Prothesenlager. Diese Form der Belastungsverteilung sollte zur Komplikationsvermeidung an der Suprakonstruktion angestrebt werden.

Daher scheint es eine sinnvolle Alternative zu sein, um gerade der älter werdenden Bevölkerung eine zukunftsorientierte Therapie zu bieten.

Interessenkonflikte: Die Autorin Dr. Malin Janson gibt folgenden Interessenkonflikt an: Implantate und Prüfkörper für In-vitro-Studie wurden von der Firma Bredent GmbH & Co. KG, Senden, zur Verfügung gestellt. Außerhalb des Beitrags bestehen keine relevanten finanziellen Aktivitäten. Der Autor Dr. Christoph Schoppmeier gibt an, dass sowohl zur eingereichten Arbeit als auch außerhalb dieser keine Interessenkonflikte bestehen. Der Autor Prof. Dr. Wilhelm Niedermeier gibt an, dass be­züglich der eingereichten Arbeit kein Interessen­konflikt besteht. Außerhalb der Arbeit gibt er an, ein Patenten angemeldet zu haben. ■

Literatur

1. Aglietta M, Siciliano VI, Zwahlen M et al.: A systematic review of the survival and complication rates of implant supported fixed dental prostheses with cantilever extensions after an observation period of at least 5 years. Clin Oral Implants Res 2009; 20, 441–451
2. Ali K, Kay EJ: What are the long-term survival and complication rates of complete-arch fixed implant rehabilitation in edentulous patients? Evid Based Dent 2019; 20: 97–98
3. Arisan V, Bölükbaşi N, Ersanli S, Ozdemir T: Evaluation of 316 narrow diameter implants followed for 5–10 years: a clinical and radiographic retrospective study. Clin Oral Implants Res 2010; 21: 296–307
4. Awad MA, Lund JP, Shapiro SH et al.: Oral health status and treatment satisfaction with mandibular implant overdentures and conventional dentures: a randomized clinical trial in a senior population. Int J Prosthodont; 16: 390–396
5. Burns DR, Unger JW, Elswick RK, Jr., Beck DA: Prospective clinical evaluation of mandibular implant overdentures: Part I – Retention, stability, and tissue response. J Prosthet Dent 1995; 73: 354–363
6. Calderon PS, Dantas PM, Montenegro SC et al.: Technical complications with implant-supported dental prostheses. J Oral Sci 2014; 56: 179–184
7. Cune M, Burgers M, van Kampen F, de Putter C, van der Bilt A: Mandibular overdentures retained by two implants: 10-year results from a crossover clinical trial comparing ball-socket and bar-clip attachments. Int J Prosthodont 2010; 23: 310–317
8. Dodel R: Multimorbidität: Konzept, Epidemiologie, Versorgung. Nervenarzt 2014; 85: 401–408
9. De Visschere LM, Grooten L, Theuniers G, Vanobbergen JN: Oral hygiene of elderly people in long-term care institutions – a cross-sectional study. Gerodontology 2006; 23: 195–204
10. Esposito M, Hirsch JM, Lekholm U, Thomsen P: Biological factors contributing to failures of osseointegrated oral implants. (I). Success criteria and epidemiology. Eur J Oral Sci 1998; 106: 527–551
11. Ezeh AC, Bongaarts J, Mberu B: Global population trends and policy options. Lancet. 2012; 380(9837): 142–148
12. Hoad-Reddick G, Grant AA, Griffiths CS: Investigation into the cleanliness of dentures in an elderly population. J Prosthet Dent 1990; 64: 48–52
13. Heckmann SM, Winter W, Meyer M, Weber HP, Wichmann MG: Overdenture attachment selection and the loading of implant and denture-bearing area. Part 2: A methodical study using five types of attachment. Clin Oral Implants 2001; 12: 640–647
14. Heckmann SM, Schrott A, Graef F, Wichmann MG, Weber HP: Mandibular two-implant overdentures. Clin Oral Implants Res, 2004; 15: 560–569
15. Janson M, Niedermeier W: Belastungsausgleich bei implantatgelagerten Freiendprothesen. Implantologie Journal 7 8 2020 (im Druck)
16. John MT, Koepsell TD, Hujoel P, Miglioretti DL, LeResche L, Micheelis W: Demographic factors, denture status and oral health-related quality of life. Community Dent Oral Epidemiol 2004; 32: 125–132
17. Jordan RA, Bodechtel C, Hertrampf K et al.: The Fifth German Oral Health Study (Fünfte Deutsche Mundgesundheitsstudie, DMS V) – rationale, design, and methods. BMC oral health 2014; 14: 161
18. Kenney R, Richards MW: Photoelastic stress patterns produced by implant-retained overdentures. J Prosthet Dent 1998; 80: 559–564
19. Kirsch A: The two-phase implantation using IMZ intramobile cylinder implants. J Oral Implant 1983; 11: 197–210
20. Krennmair G, Weinlander M, Krainhofner M, Piehslinger E: Implant-supported mandibular overdentures retained with ball or telescopic crown attachments: a 3-year prospective study. Int J Prosthodont 2006; 19: 164–170
21. Meijer HJ, Starmans FJ, Steen WH, Bosman F: Loading conditions of endosseous implants in an edentulous human mandible: a three-dimensional, finite-element study. J Oral Rehabil 1996; 23: 757–763
22. Mericske-Stern R, Taylor TD, Belser U: Management of the edentulous patient. Clin Oral Implants Res 2000; 11 Suppl 1: 108–125
23. Mohanty R, Sudan PS, Dharamsi AM, Mokashi R, Misurya AL, Kaushal P: Risk assessment in long-term survival rates of dental implants: A prospective clinical study. J Contemp Dent Pract 2018; 19: 587–590
24. Niedermeier W, Kraft J: Biometrische Untersuchungen an implantierten und natürlichen Prothesenpfeilern. Dtsch Zahnärztl Z 1990; 45: 571–575
25. Niedermeier W: Das Pollerteleskop als Attachment für implantatgestützte Deckprothesen. Implantologie 2016; 24: 157–167
26. Niedermeier W: The Bollard coping – a new attachment for implant supported removable dentures. J Dent Res 2002; 81(Spec Iss): 392
27. Prasad DK, Prasad DA, Buch M: Selection of attachment systems in fabricating an implant supported overdenture. J Dent Implant 2014; 4: 176–181
28. Raghoebar GM, Meijer HJ, van 't Hof M, Stegenga B, Vissink A: A randomized prospective clinical trial on the effectiveness of three treatment modalities for patients with lower denture problems. A 10 year follow-up study on patient satisfaction. Int J Oral Maxillofac Surg 2003; 32: 498–503
29. Sanchez-Perez A, Moya-Villaescusa MJ, Jornet-Garcia A, Gomez S: Etiology, risk factors and management of implant fractures. Med Oral Patol Oral Cir Bucal 2010; 15: 504–508
30. Thomason JM, Feine J, Exley C et al.: Mandibular two implant-supported overdentures as the first choice standard of care for edentulous patients – The York Consensus Statement. Brit Dent J 2009; 207: 185–186
31. Zenthofer A, Dieke R, Dieke A, Wege KC, Rammelsberg P, Hassel AJ: Improving oral hygiene in the long-term care of the elderly—a RCT. Community Dent Oral Epidemiol 2013; 41: 261–268
32. DE 10 2016 124 012 A1 2018.06.14, Aktenzeichen 10 2016 124 012.5 Zahnprothetische Anordnung, Bredent GmbH & Co. KG, 89250 Senden, Niedermeier, W, Deutsches Patent- und Markenamt, München